معلومة

لماذا لا أستطيع قراءة كل شيء في مجال رؤيتي؟

لماذا لا أستطيع قراءة كل شيء في مجال رؤيتي؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

عندما أنظر إلى جزء من النص ، أستطيع ذلك ارى كل النص على الورقة ، بغض النظر عن المكان الذي أنظر إليه ، لأن مجال رؤيتي يغطيها كلها. ومع ذلك ، إذا كنت أحدق في كلمة معينة ، فلا يمكنني قراءة النص ببضعة أسطر فوق الموضع الذي أحملق فيه ، على الرغم من أنني أستطيع أن أرى بوضوح أن هناك نصًا هناك. لا أعتقد أن له علاقة بكون النص خارج نطاق التركيز ، لأنني ألاحظ هذه الظاهرة بغض النظر عن مسافة الورقة عني. ما هي الأسباب المحددة لذلك؟


يتم تحديد مجال الرؤية بواسطة أجزاء العين المستقبلة للضوء: شبكية العين (كولب ، 2012). النقرة هي المنطقة ذات الدقة الأعلى. تقع في الجزء الأوسط من شبكية العين وتغطي فقط درجتين من مجال الرؤية (Lauweryns ، 2012). يبلغ إجمالي مجال الرؤية 180 تقريبًاا (رسم بياني 1).


التين. 1. رسم تخطيطي لمجال الرؤية البشرية يظهر منطقة النقرة. المصدر: القاموس الطبي.

سبب الاختلافات الإقليمية في قرار الشبكية (يشار إليها باسم حدة البصر) هو أن المستقبلات الضوئية المخروطية معبأة بكثافة في منطقة النقرة ، بينما تهيمن مستقبلات الضوء على شبكية العين خارج منطقة النقرة (الشكل 2) (كولب ، 2012).


التين. 2. توزيع القضبان والمخاريط. المصدر: Webvision.

تستشعر المخاريط اللون وتتخصص في العمل في ظروف مضاءة جيدًا (ضوئية). على النقيض من ذلك ، يتم توصيل القضبان بأسلاك صلبة لتتقارب في ألياف بصرية واحدة لجمع الاستجابات للإضاءة الخافتة (الرؤية الليلية أو الرؤية الليلية). نظرًا لأن العديد من القضبان (عشرات القضبان) تتصل بألياف عصبية بصرية واحدة ، تنخفض حدة الحيز المكاني بشكل كبير (الشكل 3). ومن ثم ، يمكنك القراءة ببضع درجات فقط من رؤيتك. أثناء القراءة ، تقوم عيناك بفحص الصفحة باستمرار بحثًا عن الكلمة التالية لتوسيطها على منطقة النقرة.


الشكل 3. العديد من القضبان تتلاقى في خلية عقدة واحدة ، بينما يتشابك مخروط واحد في خلية عقدة واحدة. المصدر: Slideshare.

هذا هو العائق الكبير الذي يواجهه الأشخاص المصابون بالضمور البقعي المرتبط بالعمر. البقعة (التي تشمل المنطقة النقرة ، انظر الشكل 1) تتدهور وتضيع المخاريط. ومن ثم ، فإنهم يفقدون منطقتهم عالية الحدة ولا يمكنهم القراءة بعد الآن دون استخدام المكبرات أو غيرها من الوسائل المساعدة على ضعف الرؤية.

مراجع
- كولب ، Webvision - تنظيم الشبكية والنظام البصري (2012)
- لورينز ، الدماغ والنظرة: على الحدود النشطة للرؤية (2012)


التواصل الفعال ، علم أفضل

يعد التواصل العلمي جزءًا من الحياة اليومية للعالم. يجب على العلماء إلقاء المحادثات وكتابة الأوراق والمقترحات والتواصل مع مجموعة متنوعة من الجماهير وتثقيف الآخرين.

التواصل العلمي هو جزء من حياة العالم اليومية. يجب على العلماء إلقاء المحادثات وكتابة الأوراق والمقترحات والتواصل مع مجموعة متنوعة من الجماهير وتثقيف الآخرين. وبالتالي ، لكي تكون ناجحًا ، بغض النظر عن المجال أو المسار الوظيفي ، يجب على العلماء تعلم كيفية التواصل. علاوة على ذلك ، يجب أن يتعلم العلماء كيفية التواصل بشكل فعال. بعبارة أخرى ، لكي تكون عالماً ناجحاً ، يجب أن تكون محاوراً فعالاً.

قبل أن أكمل ، يجب أن أشير إلى أنه لغرض هذا المنشور ، أقوم بتعريف الاتصال العلمي على نطاق واسع ، بمعنى أي نشاط يتضمن شخصًا ما ينقل المعلومات المتعلقة بالعلوم إلى آخر ، من المقالات التي راجعها الأقران إلى التغريدات.

يعني الاتصال الفعال نقل رسالتك بوضوح ودقة حتى يتم فهمها. إنه & rsquos حول إشراك جمهورك & ndash it & rsquos حول & lsquo ، فماذا؟ & rsquo و & lsquo ، لماذا يهم؟ & rsquo من رسالتك.

عندما يتواصل العلماء بشكل أكثر فعالية ، يزدهر العلم. أصبح العلم متعدد التخصصات بشكل متزايد ، كما أن القدرة على التواصل بشكل أكثر فعالية عبر التخصصات تعزز التعاون والابتكار. يمكن أن تؤدي القدرة على إيصال أهمية وتأثير أفكارهم واكتشافاتهم إلى تعزيز قدرة العلماء على تأمين التمويل أو العثور على وظيفة. يسمح لهم بكتابة أوراق بحثية أفضل وأكثر قابلية للفهم. كما يتيح لهم أن يكونوا معلمين وموجهين أفضل للعلماء من الجيل القادم.

عندما يكون العلماء قادرين على التواصل بفعالية خارج أقرانهم إلى جماهير أوسع من غير العلماء ، فإن ذلك يبني الدعم للعلم ، ويعزز فهم علاقته الأوسع بالمجتمع ، ويشجع على اتخاذ قرارات أكثر استنارة على جميع المستويات ، من الحكومة إلى المجتمعات إلى الأفراد . كما يمكن أن يجعل العلم في متناول الجماهير التي تم استبعادها تقليديًا من عملية العلم. يمكن أن يساعد في جعل العلم أكثر تنوعًا وشمولية.

على الرغم من أن وجود المزيد من العلماء المتميزين في التواصل الفعال يفيد العلم والمجتمع بشكل كبير ، إلا أنه لا يزال هناك عدد قليل نسبيًا من فرص التدريب لطلاب العلوم والمهنيين لتطوير هذه المهارات.

لحسن الحظ ، لم يعد يُنظر إلى مهارات الاتصال الفعال على أنها مهارات شخصية. على نحو متزايد ، أصبحوا جزءًا من المهارات المهنية الأساسية التي يجب أن يتمتع بها كل طالب علوم ومهني.

تستخدم العديد من برامج ودورات التدريب على الاتصال العلمي للعلماء الاتصال العام بالعلوم كأداة لتطوير مهارات الاتصال الفعال. انظر ، على سبيل المثال ، هذه القائمة من فرص التدريب التي جمعتها كومباس ، وهي منظمة مكرسة لتحسين التواصل العلمي. فيما يلي عدد من الموارد الأخرى:

التواصل العام للعلوم ليس للجميع بالطبع. يمكننا & rsquot أن نتوقع من جميع العلماء استخدام Twitter ، والمشاركة في يومهم المهني أو مدونتهم المحلية في مدرستهم و rsquos ، ولكن القليل من الجهد يقطع شوطًا طويلاً.

يشجع الاتصال العام العلماء على التفكير في الصورة الكبيرة. على سبيل المثال ، يمكن للعلماء التعثر في تفاصيل سؤال البحث أو استخدام الكثير من المصطلحات لشرح مفهوم ما. يشجع الاتصال العام العلماء على إيجاد طرق بسيطة وأكثر إيجازًا لتوصيل أساسيات رسالتهم. لماذا / يجب أن يهم جمهورك؟ لماذا هو مهم؟

بالتأكيد ، لا أحد يستطيع أن يجادل في أن كتابة مقال بحثي راجعه الزملاء يشبه كتابة مدونة علمية لطلاب المدارس الثانوية ، أو أن إلقاء محادثة مع زملائك في مؤتمر علمي هو نفسه الوقوف أمام مجموعة من طلاب المدارس المتوسطة لتعليمهم الكيمياء. على الرغم من أن الاتصال العام قد يبدو مختلفًا تمامًا عن التواصل العلمي ، إلا أن المبادئ والاستراتيجيات التي تجعل المراسلة فعالة في كل مجال متشابهة جدًا.

على سبيل المثال ، تعرف على جمهورك. من هؤلاء؟ تحتاج دائمًا إلى معرفة من تحاول الوصول إليه ، لأنه يؤثر على كل ما تفعله. هل تحاول الوصول إلى أقرانك في مجالك أم أنك تتواصل عبر الحقول؟ هل تتحدث إلى ممول محتمل أم إلى مراسل محلي؟ بغض النظر عن رسالتك وهدفك ، فأنت بحاجة دائمًا إلى معرفة جمهورك.

& ldquo إذا كنت تستطيع & rsquot شرحه ببساطة ، فلن تفهمه جيدًا بما يكفي ، & rdquo قال ألبرت أينشتاين. كخبراء ، العلماء لديهم معرفة عميقة بموضوعات معينة. لتوصيل شيء ما بشكل فعال ، يحتاج المرء إلى معرفة عميقة مماثلة بالمهارات المرتبطة به. يوفر الاتصال العام للعلماء طرقًا لتعلم وممارسة أساسيات الاتصال الفعال. من خلال تعليم العلماء كيفية شرح عملهم ببساطة & و mdashand بشكل أكثر فعالية & mdashpublic يزيد التواصل من تأثير العلم في أبعاد متعددة.

الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلف (المؤلفين) وليست بالضرورة آراء Scientific American.

عن المؤلفين)

مونيكا آي فيليتش موهير هي مديرة الاتصالات والتواصل العلمي في Ciencia Puerto Rico ، وهي مجتمع عالمي من العلماء والطلاب والمعلمين والحلفاء الذين يؤمنون بأن العلم يمكن أن يمكّن الأفراد بالمعرفة والقدرة والفاعلية لتحسين حياتهم ومجتمعهم. وهي أيضًا مديرة مشاركة في تدريب التنوع والاتصال في iBiology ، وهي منظمة غير ربحية تنتج وتوزع مقاطع فيديو مجانية عبر الإنترنت حول البحث وعملية العلم والتنمية المهنية ، والتي تضم علماء الأحياء الرائدين في العالم. يمكنك العثور عليها على Twittermoefeliu.


متى ترى عالم النفس المعرفي

في حين أن العديد من علماء النفس الإدراكي متخصصون في البحث ويتم توظيفهم من قبل الجامعات أو الوكالات الحكومية ، فإن آخرين يركزون على العيادات ويعملون مباشرة مع الأفراد الذين يواجهون تحديات تتعلق بالعمليات العقلية المختلفة. قد يعملون في المستشفيات أو عيادات الصحة العقلية أو العيادات الخاصة.

غالبًا ما يركز علماء النفس الذين يعملون في هذا المجال على مجال معين من مجالات الاهتمام مثل الذاكرة ، بينما قد يختار الآخرون بدلاً من ذلك العمل مباشرة على مخاوف صحية محددة تتعلق بالإدراك ، مثل اضطرابات الدماغ التنكسية أو إصابات الدماغ.

أسباب لاستشارة طبيب نفساني معرفي

  • مرض الزهايمر أو الخرف أو فقدان الذاكرة
  • علاج الصدمات الدماغية
  • العلاج المعرفي لمرض نفسي
  • التدخلات لصعوبات التعلم
  • القضايا الإدراكية أو الحسية
  • علاج اضطراب الكلام أو اللغة

يعد عمل علماء النفس الإدراكي ضروريًا لمساعدة الأشخاص الذين عانوا من مشاكل في العمليات العقلية. بينما نميل إلى اعتبار قدرات مثل الانتباه وحل المشكلات أمرًا مفروغًا منه ، ربما لأنها منسوجة جدًا في نسيج وجودنا اليومي ، يمكن أن تؤدي الاضطرابات المعرفية إلى إحداث فوضى في مجالات متعددة من حياة الفرد.

يمكن أن تجعل مشاكل الانتباه من الصعب التركيز في العمل أو في المدرسة. حتى مشاكل الذاكرة البسيطة نسبيًا يمكن أن تجعل من الصعب التعامل مع متطلبات الحياة اليومية. ضع في اعتبارك ، على سبيل المثال ، كيف يمكن أن يتداخل التفكير السلبي مع صحتك وسعادتك.

نشعر جميعًا بهذه الأفكار السلبية من وقت لآخر ، ولكن قد يجد بعض الأشخاص أنفسهم غارقين في أنماط التفكير المتشائم التي تجعل من الصعب عليهم العمل في الحياة اليومية. يمكن أن يؤدي اجترار الأفكار هذا إلى زيادة مستويات التوتر والتشاؤم والتخريب الذاتي ، ويمكن أن يساهم في الشعور بالعجز المكتسب.

بمساعدة علماء النفس المعرفي ، غالبًا ما يكون الناس قادرين على إيجاد طرق للتغلب على هذه الصعوبات وحتى التغلب عليها.

تركز العلاجات العلاجية المتجذرة في الأبحاث المعرفية على مساعدة الناس على تغيير أنماط التفكير السلبي هذه واستبدال هذه الأفكار بأفكار أكثر إيجابية وواقعية.


علم الأشباح

يحب الناس القصص المخيفة والمخيفة عن الأشباح الطيفية. بينما لا يوجد علم يدعم وجود الأشباح ، تقدم الأبحاث الكثير من التفسيرات لماذا قد نشعر حقًا بوجود خارق للطبيعة.

شارك هذا:

31 أكتوبر 2019 الساعة 5:45 صباحًا

هرع شخصية غامضة عبر الباب. يتذكر دوم: "كان له جسم هيكلي محاط بهالة بيضاء ضبابية". كان الشكل يحوم ولا يبدو أن له وجه. دوم ، الذي يفضل استخدام اسمه الأول فقط ، كان نائمًا بسرعة. في الخامسة عشرة من عمره فقط ، أصيب بالذعر وأغلق عينيه. يتذكر قائلاً: "لقد رأيته لثانية واحدة فقط". الآن ، هو شاب بالغ يعيش في المملكة المتحدة. لكنه لا يزال يتذكر التجربة بوضوح.

هل كان الشكل شبحًا؟ في أساطير الولايات المتحدة والعديد من الثقافات الغربية الأخرى ، الشبح أو الروح هو شخص ميت يتفاعل مع العالم الحي. في القصص ، قد يهمس الشبح أو يتأوه ، أو يتسبب في تحريك الأشياء أو سقوطها ، أو العبث بالإلكترونيات - حتى يظهر كشخص غامض أو ضبابي أو شفاف.

تقول كلير ليولين بيلي ، وهي الآن طالبة في جامعة ساوث ويلز: "كنت أسمع ضوضاء على السقف في نفس الوقت كل ليلة". في إحدى الليالي ، دفعها جلجل كبير إلى الاستيلاء على الكاميرا. كانت هذه أول صورة التقطتها. لم تظهر الصور الأخرى التي التقطتها في ذلك والليالي اللاحقة شيئًا غير عادي. هل هذه القصة تجعل الأمر يبدو وكأن الأشباح موجودة؟ أم أن الشكل المتوهج هو وميض من الضوء التقطته الكاميرا عن طريق الخطأ؟ كلير لويلين بيلي

تتميز قصص الأشباح بالكثير من المرح ، خاصة في عيد الهالوين. لكن بعض الناس يعتقدون أن الأشباح حقيقية. تجري جامعة تشابمان في أورانج بولاية كاليفورنيا مسحًا سنويًا يسأل الناس في الولايات المتحدة عن معتقداتهم في الخوارق. في عام 2018 ، وافق 58 في المائة من الذين شملهم الاستطلاع على البيان ، "الأماكن يمكن أن تطاردها الأرواح". وقال واحد من كل خمسة أشخاص تقريبًا من الولايات المتحدة في استطلاع آخر ، أجراه مركز بيو للأبحاث في واشنطن العاصمة ، إنهم رأوا أو كانوا في وجود شبح.

في البرامج التلفزيونية لصيد الأشباح ، يستخدم الناس المعدات العلمية لمحاولة تسجيل أو قياس النشاط الروحي. والعديد من الصور ومقاطع الفيديو المخيفة تجعل الأمر يبدو وكأن الأشباح موجودة. ومع ذلك ، لا يقدم أي من هؤلاء دليلاً جيدًا على الأشباح. بعضها خدع ، تم إنشاؤها لخداع الناس. يثبت الباقي فقط أن المعدات يمكنها أحيانًا التقاط ضوضاء أو صور أو إشارات أخرى لا يتوقعها الناس. الأشباح هي الأقل ترجيحًا للعديد من التفسيرات المحتملة.

ليس فقط من المفترض أن تكون الأشباح قادرة على القيام بأشياء يقول العلم إنها مستحيلة ، مثل الانعطاف غير المرئي أو المرور عبر الجدران ، ولكن أيضًا العلماء الذين يستخدمون طرق بحث موثوقة لم يجدوا أي دليل على وجود الأشباح. ومع ذلك ، فإن ما اكتشفه العلماء هو الكثير من الأسباب التي تجعل الناس يشعرون أنهم تعرضوا لمواجهات شبحية.

ما تظهره بياناتهم هو أنه لا يمكنك دائمًا الوثوق بعينيك أو أذنيك أو عقلك.

"الحلم وعينيك مفتوحتان"

بدأ دوم في خوض تجارب غير عادية عندما كان في الثامنة أو التاسعة من عمره. كان يستيقظ وهو غير قادر على الحركة. بحث في ما كان يحدث له. وعلم أن العلم له اسم: شلل النوم. هذه الحالة تجعل الشخص يشعر باليقظة ولكنه مشلول أو متجمد في مكانه. لا يستطيع الحركة أو الكلام أو التنفس بعمق. قد يرى أيضًا أو يسمع أو يشعر بأشكال أو مخلوقات ليست موجودة بالفعل. وهذا ما يسمى الهلوسة (Huh-LU-sih-NA-shun).

في بعض الأحيان ، كان دوم يهذي بأن المخلوقات تمشي عليه أو تجلس عليه. في أوقات أخرى ، كان يسمع صراخًا. لقد رأى شيئًا مرة واحدة فقط ، عندما كان مراهقًا.

يحدث شلل النوم عندما يفسد الدماغ عملية النوم أو الاستيقاظ. عادة ، تبدأ فقط في الحلم بعد أن تنام تمامًا. وتتوقف عن الحلم قبل أن تستيقظ.

أثناء الحلم في نوم حركة العين السريعة ، عادة ما يكون الجسم مشلولًا ، وغير قادر على أداء الحركات التي قد يرى الحالم نفسه يؤديها. في بعض الأحيان ، يستيقظ الشخص وهو لا يزال في هذه الحالة. يمكن أن يكون ذلك مرعبا. sezer66 / iStock / Getty Images Plus

شلل النوم "يشبه الحلم وعيناك مفتوحتان" ، تشرح بلند جلال. عالم أعصاب ، يدرس شلل النوم في جامعة كامبريدج في إنجلترا. يقول إن هذا هو سبب حدوث ذلك: تحدث أحلامنا الأكثر وضوحًا وحيوية خلال مرحلة معينة من النوم. يطلق عليه نوم حركة العين السريعة أو نوم الريم. في هذه المرحلة ، تندفع عيناك تحت جفونهما المغلقة. على الرغم من تحريك عينيك ، لا يستطيع باقي جسمك ذلك. إنه مشلول. على الأرجح ، هذا لمنع الناس من تحقيق أحلامهم. (يمكن أن يصبح ذلك خطيرًا! تخيل أن تضرب ذراعيك ورجليك أثناء لعب كرة السلة التي تحلم بها ، فقط لتضرب مفاصل أصابعك على الحائط وتعثر على الأرض.)

عادة ما يوقف دماغك هذا الشلل قبل أن تستيقظ. لكن في حالة شلل النوم ، تستيقظ بينما لا يزال يحدث.

وجوه في الغيوم

لست مضطرًا إلى تجربة شلل النوم حتى تشعر بأشياء غير موجودة. هل شعرت من قبل بطنين هاتفك ثم فحصه لتجد أنه لا توجد رسالة؟ هل سمعت شخصًا يناديك باسمك ولم يكن هناك أحد؟ هل سبق لك أن رأيت وجهًا أو شخصية في ظل مظلم؟

يقول ديفيد سمايلز إن هذه المفاهيم الخاطئة تعتبر أيضًا هلوسة. إنه عالم نفس في إنجلترا بجامعة نورثمبريا في نيوكاسل أبون تاين. يعتقد أن كل شخص لديه مثل هذه التجارب. معظمنا يتجاهلهم فقط. لكن قد يلجأ البعض إلى الأشباح كتفسير.

يقول العلماء: Pareidolia

لقد اعتدنا على حواسنا أن تعطينا معلومات دقيقة عن العالم. لذلك عند تجربة الهلوسة ، عادة ما تكون غريزتنا الأولى هي تصديقها. إذا رأيت أو شعرت بوجود شخص عزيز مات - وتثق في تصوراتك - إذن "يجب أن يكون شبحًا" ، كما يقول سمايلز. من الأسهل تصديق ذلك من فكرة أن عقلك يكذب عليك.

الدماغ لديه وظيفة صعبة. تقصفك المعلومات الواردة من العالم على أنها مزيج مختلط من الإشارات. العيون تأخذ اللون. الآذان تستقبل الأصوات. يشعر الجلد بالضغط. يعمل الدماغ على فهم هذه الفوضى. وهذا ما يسمى المعالجة من أسفل إلى أعلى. والدماغ جيد جدًا في ذلك. إنه أمر جيد لدرجة أنه يجد أحيانًا معنى في أشياء لا معنى لها. يُعرف هذا باسم باريدوليا (الكمثرى-العين-DOH-لي-آه). تختبرها عندما تحدق في السحب وترى أرانبًا أو سفنًا أو وجوهًا. أو تحدق في القمر وترى وجهًا.

هل تستطيع رؤية الوجوه الثلاثة في هذه الصورة؟ يمكن لمعظم الناس العثور عليهم بسهولة. يدرك معظم الناس أيضًا أنهم ليسوا وجوهًا حقيقية. هم مثال على pareidolia. ستيوارت كاي / فليكر (سيسي بي 2.

يقوم الدماغ أيضًا بمعالجة من أعلى إلى أسفل. إنها تضيف معلومات إلى تصورك للعالم. في معظم الأوقات ، هناك الكثير من الأشياء التي تدخل من خلال الحواس. الانتباه إلى كل ذلك سوف يربكك. لذلك فإن عقلك يختار أهم الأجزاء. وبعد ذلك تملأ الباقي. يوضح سمايلز: "الغالبية العظمى من الإدراك هو أن الدماغ يملأ الفجوات".

ما تراه الآن ليس ما هو موجود بالفعل في العالم. إنها صورة رسمها دماغك لك بناءً على الإشارات التي التقطتها عيناك. الشيء نفسه ينطبق على حواسك الأخرى. هذه الصورة دقيقة في معظم الأحيان. لكن في بعض الأحيان ، يضيف الدماغ أشياء غير موجودة.

على سبيل المثال ، عندما تخطئ في كلمات الأغنية ، يملأ دماغك معنى لم يكن موجودًا. (ومن المرجح أن تستمر في التلاعب بهذه الكلمات حتى بعد أن تتعلم الكلمات الصحيحة.)

هذا مشابه جدًا لما يحدث عندما يلتقط ما يسمى بصائدي الأشباح الأصوات التي يقولون إنها أشباح تتحدث. (يسمون هذه الظاهرة الصوتية الإلكترونية ، أو EVP). ربما يكون التسجيل مجرد ضوضاء عشوائية. إذا استمعت إليها دون معرفة ما يُفترض أنه قيل ، فمن المحتمل أنك لن تسمع كلمات. ولكن عندما تعرف ما هو المفترض أن تكون الكلمات ، قد تجد الآن أنه يمكنك تمييزها بسهولة.

قد يضيف عقلك أيضًا وجوهًا إلى صور الضوضاء العشوائية. أظهرت الأبحاث أن المرضى الذين يعانون من الهلوسة البصرية هم أكثر عرضة من المعتاد لتجربة باريدوليا - رؤية الوجوه بأشكال عشوائية ، على سبيل المثال.

في دراسة واحدة عام 2018 ، اختبر فريق Smailes ما إذا كان هذا ينطبق أيضًا على الأشخاص الأصحاء. قاموا بتجنيد 82 متطوعًا. أولاً ، طرح الباحثون سلسلة من الأسئلة حول مدى تكرار تجارب هؤلاء المتطوعين الشبيهة بالهلوسة. على سبيل المثال ، "هل رأيت يومًا أشياء لا يستطيع الآخرون رؤيتها؟" و "هل فكرت يومًا أن الأشياء اليومية تبدو غير طبيعية بالنسبة لك؟"

هذه إحدى الصور التي شاهدها المشاركون في دراسة Smailes. يحتوي هذا الوجه على وجه يصعب اكتشافه. هل تراه؟ د. سمايلز

بعد ذلك ، نظر المشاركون إلى 60 صورة للضوضاء بالأبيض والأسود. للحظة وجيزة للغاية ، ستومض صورة أخرى في وسط الضوضاء. اثنتا عشرة من هذه الصور كانت وجوهًا يسهل رؤيتها. وكان 24 آخرون من الوجوه التي يصعب رؤيتها. وأظهرت 24 صورة أخرى عدم وجود وجوه على الإطلاق - فقط مزيد من الضوضاء. كان على المتطوعين الإبلاغ عما إذا كان الوجه موجودًا أو غائبًا في كل ومضة. في اختبار منفصل ، أظهر الباحثون نفس المتطوعين سلسلة من 36 صورة. كان ثلثاهم يحتوي على وجه pareidolia. الاثني عشر الباقية لم يفعلوا ذلك.

المشاركون الذين أبلغوا في البداية عن تجارب أكثر شبيهة بالهلوسة كانوا أكثر عرضة للإبلاغ عن الوجوه في ومضات الضوضاء العشوائية. كانوا أيضًا أفضل في تحديد تلك الصور التي تحتوي على وجه pareidolia.

في السنوات القليلة المقبلة ، تخطط Smailes لدراسة المواقف التي قد يكون فيها الناس أكثر عرضة لرؤية الوجوه بشكل عشوائي.

عندما يشعر الناس بالأشباح ، فإنه يشير ، "غالبًا ما يكونون بمفردهم ، في الظلام وخائفون". إذا كان الجو مظلمًا ، فلن يتمكن عقلك من الحصول على الكثير من المعلومات المرئية من العالم. يجب أن تخلق المزيد من واقعك من أجلك. يقول سمايلز إنه في هذا النوع من المواقف ، من المحتمل أن يفرض الدماغ إبداعاته الخاصة على الواقع.

هل رأيت الغوريلا؟

تتضمن صورة الدماغ للواقع أحيانًا أشياء غير موجودة. ولكن يمكن أيضًا أن يخطئ تمامًا الأشياء الموجودة هناك. وهذا ما يسمى بالعمى غير المقصود. تريد أن تعرف كيف تعمل؟ شاهد الفيديو قبل مواصلة القراءة.

يُظهر الفيديو أشخاصًا يرتدون قمصانًا بيضاء وسوداء وهم يمررون كرة السلة. احسب عدد المرات التي يمرر فيها الأشخاص الذين يرتدون القمصان البيضاء الكرة. كم رأيت؟

في منتصف الفيديو ، يسير شخص يرتدي بدلة غوريلا بين اللاعبين. هل رأيته؟ ما يقرب من نصف جميع المشاهدين الذين يحسبون يمرون أثناء مشاهدة الفيديو يفتقدون الغوريلا تمامًا.

إذا فاتتك الغوريلا أيضًا ، فقد عانيت من العمى غير المقصود. من المحتمل أنك كنت في حالة تسمى الامتصاص. هذا هو الوقت الذي تكون فيه شديد التركيز على مهمة بحيث تقوم بضبط كل شيء آخر.

يقول كريستوفر فرينش: "الذاكرة لا تعمل مثل كاميرا الفيديو". وهو عالم نفس في إنجلترا بجامعة جولدسميث في لندن. أنت تتذكر فقط الأشياء التي تهتم بها. بعض الناس أكثر عرضة للامتصاص من غيرهم. ويقول إن هؤلاء الأشخاص يبلغون أيضًا عن مستويات أعلى من المعتقدات الخارقة ، بما في ذلك المعتقدات في الأشباح.

كيف يمكن ربط هذه الأشياء؟ بعض التجارب الغريبة التي يلومها الناس على الأشباح تتضمن أصواتًا أو حركات غير مبررة. قد يبدو أن النافذة تفتح كلها من تلقاء نفسها. ولكن ماذا لو فتحه شخص ما ولم تلاحظه لأنك كنت منغمسا في شيء آخر؟ يقول فرينش إن هذا احتمال أكبر بكثير من وجود شبح.

في دراسة أجريت عام 2014 ، وجد فرينش وزملاؤه أن الأشخاص الذين لديهم مستويات أعلى من المعتقدات الخارقة وميول أعلى للامتصاص هم أيضًا أكثر عرضة للإصابة بالعمى غير المقصود. كما أنها تميل إلى أن تكون ذاكرة العمل محدودة بدرجة أكبر. هذا هو مقدار المعلومات التي يمكنك الاحتفاظ بها في ذاكرتك مرة واحدة.

إذا كنت تواجه مشكلة في الاحتفاظ بالكثير من المعلومات في ذاكرتك أو الانتباه إلى أكثر من شيء في وقت واحد ، فإنك تخاطر بفقدان الإشارات الحسية من البيئة من حولك. وقد تلوم أي سوء فهم ينتج عن شبح.

قوة التفكير النقدي

قد يعاني أي شخص من شلل النوم والهلوسة والباريدوليا أو العمى غير المقصود. لكن لا يلجأ الجميع إلى الأشباح أو الكائنات الخارقة الأخرى كطريقة لشرح هذه التجارب. حتى عندما كان طفلاً ، لم يعتقد دوم أنه واجه شبحًا حقيقيًا وجهاً لوجه. ذهب إلى الإنترنت وطرح أسئلة حول ما يمكن أن يحدث. استخدم التفكير النقدي. وحصل على الإجابات التي يحتاجها. عندما تحدث حلقة الآن ، يستخدم تقنية طورها جلال. دوم لا يحاول إيقاف الحلقة. إنه يركز فقط على تنفسه ، ويحاول الاسترخاء قدر الإمكان وينتظر مروره. يقول ، "أنا أتعامل معها بشكل أفضل بكثير. أنا فقط أنام وأستمتع بالنوم ".

روبين أندروز طالبة في علم النفس بجامعة ساوث ويلز في تريفورست. وتساءلت عما إذا كان الأشخاص الذين يتمتعون بمهارات تفكير نقدي أقوى قد يكونون أقل عرضة للإيمان بالخوارق. لذلك قامت هي ومعلمها ، عالم النفس فيليب تايسون ، بتجنيد 687 طالبًا لدراسة معتقداتهم الخارقة للطبيعة. تخصص الطلاب في مجموعة واسعة من المجالات المختلفة. سُئل كل منهم عن مدى قوة اتفاقه مع عبارات مثل ، "من الممكن التواصل مع الموتى". أو "يمكن لعقلك أو روحك أن تترك جسدك وتسافر." نظر فريق البحث أيضًا في درجات الطلاب في مهمة حديثة.

تتوق المرأة الجالسة إلى توأمها المتوفى. قد "تشعر" أن أختها تحاول الوصول إليها جسديًا أو عقليًا. لكن من المحتمل أن يكون دماغها قد أخطأ في قراءة بعض الإشارات الحسية - مثل التيارات الهوائية الناعمة في البيئة المحيطة بها. فالنتينروسانوف / E + / جيتي إيماجيس

وجدت هذه الدراسة أن الطلاب الحاصلين على درجات أعلى يميلون إلى امتلاك مستويات أقل من المعتقدات الخارقة. ويميل الطلاب في العلوم الفيزيائية أو الهندسة أو الرياضيات إلى عدم الاعتقاد بقوة مثل أولئك الذين يدرسون الفنون. وقد شوهد هذا الاتجاه أيضًا في الأبحاث من قبل الآخرين.

لم تقيم هذه الدراسة في الواقع قدرة الطلاب على التفكير النقدي. يقول أندروز: "هذا هو الشيء الذي سننظر فيه على أنه دراسة مستقبلية". ومع ذلك ، فقد أظهرت الأبحاث السابقة أن طلاب العلوم يميلون إلى امتلاك مهارات تفكير نقدي أقوى من طلاب الفنون. ربما يكون هذا لأنك بحاجة إلى التفكير بشكل نقدي من أجل إجراء التجارب العلمية. والتفكير النقدي يمكن أن يساعدك في اكتشاف الأسباب المحتملة لتجربة غير عادية دون إشراك الأشباح (أو الأجانب ، أو بيج فوت).

حتى بين طلاب العلوم والعلماء العاملين ، لا تزال المعتقدات الخارقة قائمة. يعتقد أندروز وتيسون أن هذه مشكلة. إذا لم تتمكن من الحكم على ما إذا كانت قصة الأشباح أو التجربة المخيفة حقيقية أم لا ، فقد تنخدع أيضًا بالإعلانات أو العلاجات الطبية الزائفة أو الأخبار المزيفة ، كما يقول تايسون. من المهم أن يتعلم الجميع كيفية طرح الأسئلة والبحث عن تفسيرات معقولة وواقعية.

لذلك إذا أخبرك أحدهم بقصة شبح في عيد الهالوين ، فاستمتع بها. لكن تظل متشككًا. فكر في التفسيرات المحتملة الأخرى لما تم وصفه. تذكر أن عقلك قد يخدعك لتجربة أشياء مخيفة.

انتظر ، ما هذا وراءك؟ (بوو!)

كانت كاثرين هوليك من المساهمين المنتظمين في أخبار العلوم للطلاب منذ عام 2013. غطت كل شيء من التصوير بالليزر وحب الشباب إلى ألعاب الفيديو والروبوتات والطب الشرعي. هذه القطعة - قصتها 43 بالنسبة لنا - مستوحاة من كتابها الجديد: غريب لكن صحيح: شرح 10 من أعظم الألغاز في العالم. (كوارتو ، 1 أكتوبر 2019 ، 128 صفحة).

كلمات القوة

كائن فضائي كائن غير أصلي. (في علم الفلك) الحياة في أو من عالم بعيد.

كلية شخص يعمل مع زميل عمل أو عضو فريق آخر.

حضاره (ن. في العلوم الاجتماعية) مجموع السلوكيات النموذجية والممارسات الاجتماعية لمجموعة ذات صلة من الناس (مثل القبيلة أو الأمة). تشمل ثقافتهم معتقداتهم وقيمهم والرموز التي يقبلونها و / أو يستخدمونها. تنتقل الثقافة من جيل إلى جيل من خلال التعلم. اعتقد العلماء ذات مرة أن الثقافة مقصورة على البشر. الآن يتعرفون على بعض الحيوانات الأخرى التي تظهر عليها علامات الثقافة أيضًا ، بما في ذلك الدلافين والرئيسيات.

هندسة مجال البحث الذي يستخدم الرياضيات والعلوم لحل المشكلات العملية.

بيئة مجموع كل الأشياء الموجودة حول كائن حي أو العملية والظروف التي تخلقها هذه الأشياء. قد تشير البيئة إلى الطقس والنظام البيئي الذي يعيش فيه بعض الحيوانات ، أو ربما درجة الحرارة والرطوبة (أو حتى وضع الأشياء بالقرب من عنصر مهم).

حقل مجال الدراسة كما في: كان مجال بحثها علم الأحياء. أيضًا مصطلح لوصف بيئة العالم الحقيقي التي يتم فيها إجراء بعض الأبحاث ، كما هو الحال في البحر أو في الغابة أو على قمة جبل أو في أحد شوارع المدينة. إنه عكس البيئة الاصطناعية ، مثل مختبر الأبحاث.

هلوسة مصطلح يشير إلى أو سماع أو تجربة أشياء غير موجودة. يمكن أن يحدث عندما يحاول الدماغ فهم المنبهات التي يتلقاها من مختلف الأجهزة الحسية. يمكن أن يكون أيضًا أحد الآثار الجانبية لبعض أنواع الأمراض أو الأمراض العقلية.

العمى غير المقصود قدرة الدماغ على تجاهل الأشياء التي تحدث أمام عينيك مباشرة حيث يركز الفرد باهتمام على شيء آخر ، وكذلك في مجال الرؤية.

معلومة (على عكس البيانات) الحقائق المقدمة أو الاتجاهات التي تم تعلمها عن شيء ما أو شخص ما ، غالبًا كنتيجة لدراسة البيانات.

مرشد الفرد الذي يقدم خبرته أو خبرتها لتقديم المشورة لشخص يبدأ في مجال ما. في العلوم ، غالبًا ما يقوم المعلمون أو الباحثون بتوجيه الطلاب أو العلماء الأصغر سنًا من خلال مساعدتهم على تحسين أسئلتهم البحثية. يمكن للموجهين أيضًا تقديم ملاحظات حول كيفية تحضير المحققين الشباب لإجراء البحوث أو تفسير بياناتهم.

الأعصاب شخص يدرس بنية أو وظيفة الدماغ وأجزاء أخرى من الجهاز العصبي.

خوارق صفة تعني خارق للطبيعة أو لا يمكن تفسيرها بالعلم. تشمل الأمثلة الأشباح والشياطين والتحريك الذهني والاستبصار.

باريدوليا الظاهرة التي يرى فيها الناس نمطًا أو معنى لا يوجد فيه أي شيء حقًا. أحد الأمثلة: رؤية وجه عندما تنظر إلى القمر. في الواقع ، يتم وضع الفوهات التي تؤدي إلى ظهور "الميزات" بشكل عشوائي.

المعرفة حالة الوعي بشيء ما - أو عملية إدراك شيء ما - من خلال استخدام الحواس.

ظاهرة شيء مفاجئ أو غير عادي.

العلم الفيزيائي مجالات العلوم (مثل الكيمياء والفيزياء وعلوم المواد) التي تتعامل مع قوانين الطبيعة والسمات الفيزيائية للأنظمة ، مثل اللون ودرجات الحرارة والرياح والكهرباء والمغناطيسية والسرعات والطاقة والكتلة والتفاعلات الكيميائية وتغيرات الحالة (مثل تحول المواد الصلبة إلى سوائل أو غازات) ، والقوى (مثل الجاذبية).

علم النفس (صفة نفسية) دراسة العقل البشري خاصة فيما يتعلق بالأفعال والسلوك. للقيام بذلك ، يقوم البعض بإجراء بحث باستخدام الحيوانات. يُعرف العلماء والمتخصصون في الصحة العقلية الذين يعملون في هذا المجال باسم علماء النفس.

عشوائي الشيء الذي يحدث عشوائيا أو بغير سبب وبلا نية أو غرض.

نطاق المدى الكامل أو توزيع شيء ما. على سبيل المثال ، نطاق النبات أو الحيوان هو المنطقة التي يتواجد فيها بشكل طبيعي.

اعد الاتصال (في الإدراك) لنتذكر.

مخاطرة الفرصة أو الاحتمال الرياضي لحدوث شيء سيء. على سبيل المثال ، يشكل التعرض للإشعاع خطر الإصابة بالسرطان. أو الخطر - أو الخطر - نفسه. (على سبيل المثال: من بين مخاطر الإصابة بالسرطان التي واجهها الناس الإشعاع ومياه الشرب الملوثة بالزرنيخ.)

تسلسل الترتيب الدقيق للأشياء ذات الصلة داخل بعض السلاسل.

متشكك ليس من السهل إقناع أن لديه شكوك أو تحفظات.

شلل النوم حالة تحدث عندما يفشل الدماغ في النوم أو يستيقظ تمامًا. يشعر الشخص في هذه الحالة باليقظة ، لكنه لا يستطيع الحركة ، وقد يصاب بالهلوسة.

خارق للعادة شيء ينسب إلى قوى غير طبيعية مثل الآلهة أو الأشباح.

الدراسة الاستقصائية لعرض أو فحص أو قياس أو تقييم شيء ما ، غالبًا ما يكون أرضًا أو جوانب واسعة من المناظر الطبيعية. (مع الأشخاص) لطرح الأسئلة التي تجمع بيانات حول الآراء والممارسات (مثل عادات تناول الطعام أو النوم) أو المعرفة أو المهارات لمجموعة واسعة من الأشخاص. يختار الباحثون عدد وأنواع الأشخاص الذين تم سؤالهم على أمل أن تكون الإجابات التي يقدمها هؤلاء الأفراد ممثلة لأشخاص آخرين في نفس أعمارهم أو ينتمون إلى نفس المجموعة العرقية أو يعيشون في نفس المنطقة. (اسم) قائمة الأسئلة التي سيتم تقديمها لجمع هذه البيانات.

مفرق الصدغي الجداري منطقة من الدماغ تدمج الكثير من المعلومات الحسية لمساعدة الجسم على فهم نفسه من حيث محيطه. إنه يلعب دورًا في الاهتمام بالتفاصيل - واكتشاف الأشياء التي تبدو غير عادية أو تنحرف عن المتوقع.

المملكة المتحدة الأرض التي تشمل "البلدان" الأربعة هي إنجلترا واسكتلندا وويلز وأيرلندا الشمالية. يعيش أكثر من 80 بالمائة من سكان المملكة المتحدة في إنجلترا. كثير من الناس - بما في ذلك سكان المملكة المتحدة - يجادلون حول ما إذا كانت المملكة المتحدة دولة أو بدلاً من ذلك اتحادًا كونفدراليًا من أربع دول منفصلة. تعامل الأمم المتحدة ومعظم الحكومات الأجنبية المملكة المتحدة كدولة واحدة.

ويلز أحد المكونات الثلاثة لبريطانيا العظمى (المكوّنان الآخران هما إنجلترا واسكتلندا. وهي أيضًا جزء من المملكة المتحدة (التي تضم في عضويتها إنجلترا واسكتلندا وأيرلندا الشمالية).

الغربي (ن. الغرب) صفة تصف الدول في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية (من المكسيك شمالًا). تميل هذه الدول إلى أن تكون صناعية إلى حد ما وأن تشترك بشكل عام في أنماط حياة متشابهة في مستويات التنمية الاقتصادية (الدخل) والمواقف تجاه العمل والتعليم والقضايا الاجتماعية والحكومة.

الذاكرة العاملة القدرة على الاحتفاظ بشيء ما في الذهن لفترة قصيرة من الزمن وتكييفه للاستخدام ، مثل سماع سلسلة من الأرقام ، ثم تلاوتها بالعكس.

اقتباسات

المجلة: آر إيه إف أندروز وبي.تايسون. "الباحث الخرافي: المعتقد الخوارق داخل مجتمع الطلاب وعلاقته بالقدرة الأكاديمية والانضباط." مجلة البحوث التطبيقية في التعليم العالي. المجلد. 11 ، رقم 3 ، ص. 415. 1 يوليو 2019. doi: 10.1108 / JARHE-08-2018-0178.

المجلة: أ. ريتشاردز وآخرون. "العمى غير المقصود ، والامتصاص ، وسعة الذاكرة العاملة ، والاعتقاد الخوارق." علم نفس الوعي: النظرية والبحث والممارسة. المجلد. 1 ، ص. 60. مارس 2014. doi: 10.1037 / css0000003.

حول كاثرين هوليك

كاثرين هوليك كاتبة علمية مستقلة ومؤلفة غريب لكن صحيح: شرح 10 من أعظم ألغاز العالم ، كتاب عن علم الأشباح والأجانب وغيرهم. تحب التنزه والبستنة والروبوتات.

موارد الفصل الدراسي لهذه المقالة مزيد من المعلومات

تتوفر موارد المعلم المجانية لهذه المقالة. سجل للوصول:


11 مجال علمي ناشئ يجب أن يعرفه الجميع

كان هناك وقت يمكن فيه تقسيم العلم إلى تخصصات مرتبة ومرتبة - أشياء مباشرة مثل علم الأحياء والكيمياء والفيزياء وعلم الفلك. ولكن مع تقدم العلم ، أصبحت هذه المجالات متخصصة ومتعددة التخصصات بشكل متزايد ، مما يؤدي إلى طرق جديدة تمامًا للبحث. إليك 11 مجالًا علميًا ناشئًا يجب أن تعرفه.

Top image: An artistic impression of HD 189733b, an exoplanet whose atmosphere is being blown off by its sun's solar flares . It's a discovery that was made possible by the emerging field of exo-meteorology. Source: Hubble Space Telescope.

1. Neuroparasitology

If you know about Toxoplasma gondii — the cat-spawned parasite that alters both rodent and human behavior — then you know about the work of neuroparasitologists. The fact that these eerie parasites now have their very own scientific discipline devoted to them shows just how prevalent they are in nature.

These parasites typically alter host behavior as a part of their reproductive strategy (often by being consumed and excreted by a third party). A good example is Euhaplorchis californiensis, which causes fish to shimmy and jump so wading birds will grab and eat them. Hairworms, which live inside grasshoppers, eventually need to leave their hosts to continue their life cycle. Rather than leave peacefully, however, they release a cocktail of chemicals that makes the grasshoppers commit suicide by leaping into water. The hairworms then swim away from their drowning hosts. Image: Fox.

2. Quantum Biology

This is a freaky one — but then again, anything with the word "quantum" in it is bound to be weird. Physicists have known about quantum effects for well over a hundred years, where particles defy our sensibilities by disappearing from one place and reappearing in other, or by being in two places at once. But these effects are not relegated to arcane lab experiments. As scientists are increasingly suspecting, quantum mechanics may also apply to biological processes.

Perhaps the best example is photosynthesis — a remarkably efficient system in which plants (and some bacteria) build the molecules they need by using energy from sunlight. It turns out that photosynthesis may in fact rely on the "superposition" phenomenon , where little packets of energy explore all possible paths, and then settle on the most efficient one. It's also possible that avian navigation , DNA mutations (via quantum tunnelling) , and even our sense of smell , relies on quantum effects. Though it's a highly speculative and controversial field, its practitioners look to the day when insights gleaned may result in new drugs and biomimetic systems (with biomemetics being another emergent scientific field, where biological systems and structures are used to create new materials and machines). Image: qubit-ulm.com.

3. Exo-meteorology

Like exo-oceanographers and exo-geologists, exo-meteorologists are interested in studying natural processes which occur on planets other than Earth. Now that astronomers are able to peer more closely into the inner-workings of nearby planets and moons, they're increasingly able to track atmospheric conditions and weather patterns. Jupiter and Saturn, with their impossibly large weather systems, are prime candidates for study . So is Mars, with it's regularly occurring dust storms . Even planets outside our solar system are being studied by exo-meteorologists. And interestingly, exo-meteorologists may eventually find signs of extraterrestrial life on an exoplanet by detecting organic signatures in atmospheres, or elevated carbon dioxide levels — a possible sign of an industrial-age civilization.

A storm on Saturn so huge that it wrapped around the entire planet

Cassini has captured something NASA scientists have never seen before: A massive…

4. Nutrigenomics

Also known as nutritional genomics, this is the study of the complex interplay between food and genetic expression. Scientists working in this field seek to understand the role of genetic variation, dietary response, and the ways in which nutrients affect our genes. And indeed, food has a profound effect on our health — and it starts quite literally at the molecular level. Nutrigenomics works both ways our genes influence our dietary preferences, and vice-versa. A key goal of nutrigeneticists is to establish personalized nutrition — matching what we eat with our own unique genetic constitutions. More here .

5. Cliodynamics

Coined by the University of Connecticut's Peter Turchin, cliodynamics is an interdisciplinary area of research that combines historical macrosociology, economic history (cliometrics), the mathematical modeling of long-term social processes, and the building and analysis of historical databases. It's basically Asimov's psychohistory come to life.

The name is a portmanteau of كليو, the muse of history, and dynamics, the study of changes over time. Simply put, it's an effort to quantify and describe the broad social forces of history, both to study the past, and as a potential way to predict the future. An example of cliodynamics was Turchin's recent paper forecasting social unrest .

Can “cliodynamics” help historians predict future unrest?

Unlike physicists and chemists, historians have been unable to formulate grand equations or…


Why Sean Carroll is wrong

Sean Carroll, who I do respect, has blogged no less than four times about the idea that the physics underlying the “world of everyday experience” is completely understood, bar none. His most recent post on this subject claims to have put it all into a single equation. In his response to critics he has made a number of interesting claims including arguing – correctly – that there is a misperception about the nature of scientific theories. They aren’t simply right or wrong. They have ranges of applicability. This is one of my greatest pet peeves, in fact. It drives me bonkers when people, for instance, claim that Einstein proved Newton was wrong. No, that in fact is ليس حقيقية. Einstein proved Newton was only correct within a certain range of validity. We rely on Newton having been correct every single day when we open a door or drive a car. That’s not the issue here. So what is the issue?

Let’s look at Sean’s claim one more time: that the physics underlying the world of everyday experience is perfectly well understood. To quote from one of Sean’s earlier posts on the subject,

If you were to ask a contemporary scientist why a table is solid, they would give you an explanation that comes down to the properties of the molecules of which it is made, which in turn reflect a combination of the size of the atoms as determined by quantum mechanics, and the electrostatic interaction between those atoms. If you were to ask why the Sun shines, you would get a story in terms of protons and neutrons fusing and releasing energy. If you were to ask what happens when a person flexes a muscle, you would hear about signals sent through nerves by the transmission of ions across electromagnetic potentials and various chemical interactions.

And so on with innumerable other questions about how everyday phenomena work. In every single case, the basic underlying story (if that happens to be what you’re interested in, and again there are plenty of other interesting things out there) would involve the particles of the Standard Model, interacting through electromagnetism, gravity, and the nuclear forces, according to the principles of quantum mechanics and general relativity.

As simple as that sounds, what is he really trying to say? It certainly يبدو as if he is implying that one can draw a direct line from the Standard Model (via the equation that he is now rolling out on his tour of England) to doors closing and muscles flexing. Yet, when anyone challenges him on the fact that emergence and complexity, not to mention the quantum-classical contrast, are not sufficiently well-understood he (and his supporters) dismiss the argument as “tiresome.” But he has fallen into his own trap by overextending the validity of a theory.

So let’s review what we know, without question.

  1. We know the كلاسيكي physics (and the “classical” part is crucial here) that describes how things like doors open and close, buildings stand up, and so on. On an everyday level, this involves Newtonian mechanics. Thus we know how macroscopic objects work at non-relativistic energies and speeds to great precision.
  2. We know the كلاسيكي physics of electromagnetism and we know that it helps govern how macroscopic objects interact (when you press on a door it is هل حقا electromagnetic repulsion between molecules that mediates the interaction between your hand and the door).
  3. We know the كلاسيكي physics of macroscopic objects at relativistic energies to a great precision.
  4. We know the الكم physics that tells us how molecules are held together, i.e. we know chemistry.
  5. We know the الكم physics that tells us about the sub-atomic particles that make up the atoms (and thus molecules) that constitute these things, i.e. we know QED and QCD.

ماذا او ما لا & # 8217t we know? Well, for starters, we do not know where the quantum world ends and the classical world begins. In other words, we’re not 100% certain how Numbers 4 and 5 above connect to Numbers 1, 2, and 3. For example, Sean’s equation seems to imply that spacetime and gravity, at least as it regards everyday objects, is entirely explained by the two terms Sean has identified in that equation. But Sean’s equation is fundamentally الكم in nature. How can one include a gravitational term in a fundamentally quantum equation and claim it explains all of the physics underlying everyday life when we as yet have no well-developed theory of quantum gravity؟ Do we know for certain that the gravitational interactions that affect everyday life can be traced to that one term? Sean blithely claims

We don’t understand the full theory of quantum gravity, but we understand it perfectly well at the everyday level.

حقا؟ That’s a rather tall claim. Likewise, by including a group of terms broadly labeled “quantum mechanics” he is implying that we fully understand quantum mechanics, at least as it regards the physics of everyday life. Presumably all of chemistry comes out of this particular set of terms, but there are an awful lot of things about quantum mechanics that we just don’t know. Sean has conveniently brushed over some of the more complex aspects of biology in his description of muscle flexing (and then dismisses this criticism as “tiresome”). But there are legitimate questions that could be asked about just how some of these neuro-chemical processes can legitimately come out of those terms (or others as we are apparently supposed to “not take them too seriously”) in Sean’s equation. Thus even if I reluctantly granted him the gravity claim, he’s dodging certain problems with biochemistry by claiming criticism on this point is “tiresome” (if you do not see the problem in this, perhaps you should review a list of basic logical fallacies, notably this one).

Aside from the rather nebulously labeled term “other forces,” Sean also fails to account for certain interpretational problems inherent in the Standard Model, some of which have a direct bearing on everyday life. In my very first FQXi essay I argued the point that there is an interpretational problem with the exclusion principle (and hence the spin-statistics theorem). As we understand it at present, the Standard Model only fully explains three of the four fundamental forces of nature (already a problem for Sean’s claim as I have stated above). Nevertheless, if we assume an extension of the Standard Model will someday include gravity, then

the four fundamental interactions would each be accompanied by a mediator particle – the photon for the electromagnetic, vector bosons (W+, W−, and Z0) for the weak nuclear, gluons for the color, and gravitons for the gravitational … Higher order micro- scopic interactions, such as the strong nuclear, possess their own mediator particle (e.g. the meson). One can theoretically use these as the building blocks for ordinary macroscopic matter with one glaring exception: the extended structure of the atom. In addition to two of the fundamental interactions, ‘building’ an atom requires invocation of the Pauli Exclusion Principle (PEP). PEP may be understood in the context of the Standard Model via the spin-statistics theorem – fields ultimately possess certain commutation properties that manifest themselves, after the action of a field operator, as bosons or fermions, the latter obeying PEP. In other words, we would find that a certain field has to be commuting (or perhaps anti-commuting) or else we get, in the words of Tony Zee, ‘a nonvanishing piece of junk’ in our mathematics …

So, as Tony Zee also put it,

[i]t is sometimes said that because of electromagnetism you do not sink through the floor and because of gravity you do not float to the ceiling, and you would be sinking or floating in total darkness were it not for the weak interaction, which regulates stellar burning. Without the spin statistics connection, electrons would not obey Pauli exclusion. Matter would just collapse.

Now here’s the rub. We often connect the physics of everyday life with the physics underlying everyday life, but sometimes we have trouble. In the former we like to do things such as draw free-body (force) diagrams to describe how the forces acting on a macroscopic object balance out. While the following example is not part of everyday life, it is illustrative of the problem (since we know that the exclusion principle plays a major role in keeping all of matter from collapsing in on itself). Consider a stable, macroscopic chunk of a white dwarf star. Now draw a free-body diagram of that chunk. In the radial direction there is, of course, a force due to gravity acting in the negative ص direction and so I can draw an arrow and label it. Now there ought to be an equal magnitude arrow pointing in the opposite direction since the chunk is stable. But there isn’t because there is no force preventing collapse. It is PEP that prevents collapse and acts against gravity here and PEP, in the Standard Model, is ليس a force.

That example was simply illustrative. A similar argument can be made about all matter. Indeed, as Tom Moore said to me once, PEP does present a problem for the interaction picture that is painted by the Standard Model. Within the realm of the Standard Model itself, there is no problem. But this is precisely where Sean falls into his own trap by over-extrapolating the realm of applicability of a theory: the interaction picture of the Standard Model matches up well with standard Newtonian physics إلا for this one case. And we do not yet know why. That alone should be enough to refute Sean’s claim. The claim is dubious at best and at worst is misleading enough to beguile even the best science journalists especially when it comes from someone as well-known as Sean Carroll.

A cynic might say that the purpose of such a claim is merely to sell books. But I think Sean really believes his claim. Either way it’s another case of the particle physics and cosmology community making grandiose claims that are eaten up by the public, giving the impression that this sub-field of physics has a monopoly on truth, particularly when it comes to fundamental questions. And not only is that wrong but it is potentially harmful to science.

Oh, and by the way, just because we have an equation that works doesn’t mean we understand it. If you don’t believe me then google “interpreting the quantum mechanical wave function.”


Sandwalk

The demise of the Central Dogma of Molecular Biology is becoming an annual event. Most recently, it was killed by non-coding RNA (ncRNA) (Mattick, 2003 2004). In previous years the suspects included alternative splicing, reverse transcriptase, introns, junk DNA, epigenetics, RNA viruses, trans-splicing, transposons, prions, epigenetics, and gene rearrangements. (I’m sure I’ve forgotten some.)

What’s going on? The Central Dogma sounds like the backbone of an entire discipline. If it’s really a “dogma” how come it gets refuted on a regular basis? If it’s really so “central” to the field of molecular biology then why hasn’t the field collapsed?

In order to answer these questions we need to understand what the Central Dogma actually means. It was first proposed by Francis Crick in a talk given in 1957 and published in1958 (Crick, 1958). In the original paper he described all possible directions of information flow between DNA, RNA, and protein. Crick concluded that once information was transferred from nucleic acid (DNA or RNA) to protein it could not flow back to nucleic acids. In other words, the final step in the flow of information from nucleic acids to proteins is irreversible.

Announcing the (Premature) Death of the Central Dogma
The central dogma of biology holds that genetic information normally flows from DNA to RNA to protein. As a consequence it has been generally assumed that genes generally code for proteins, and that proteins fulfil not only most structural and catalytic but also most regulatory functions, in all cells, from microbes to mammals. However, the latter may not be the case in complex organisms. A number of startling observations about the extent of non-protein coding RNA (ncRNA) transcription in the higher eukaryotes and the range of genetic and epigenetic phenomena that are RNA-directed suggests that the traditional view of genetic regulatory systems in animals and plants may be incorrect.

Mattick, J.S. (2003) Challenging the dogma: the hidden layer of non-protein-coding RNAs in complex organisms. BioEssays 25:930-939.

The central dogma, DNA makes RNA makes protein, has long been a staple of biology textbooks. Technologies based on textbook biology will continue to generate opportunities in bioinformatics. However, more exciting prospects may come from new discoveries that extend or even violate the central dogma. Consider developmental biology. The central dogma says nothing about the differences between the cells in a human body, as each one has the same DNA. However, recent findings have begun to shed light on how these differences arise and are maintained, and the biochemical rules that govern these differences are only being worked out now. The emerging understanding of developmental inheritance follows a series of fundamental discoveries that have led to a realization that there is more to life than the central dogma.

Henikoff, S. (2002) Beyond the central dogma. Bioinformatics 18:223-225.

It will take years, perhaps decades, to construct a detailed theory that explains how DNA, RNA and the epigenetic machinery all fit into an interlocking, self- regulating system. But there is no longer any doubt that a new theory is needed to replace the central dogma that has been the foundation of molecular genetics and biotechnology since the 1950s.

The central dogma, as usually stated, is quite simple: DNA makes RNA, RNA makes protein, and proteins do almost all of the work of biology.

Gibbs. W.W. (2003) The unseen genome: gems among the junk. علوم. أكون. 289:26-33.

Unfortunately, there’s a second version of the Central Dogma that’s very popular even though it’s historically incorrect. This version is the simplistic DNA → RNA → protein pathway that was published by Jim Watson in the first edition of The Molecular Biology of the Gene (Watson, 1965). Watson’s version differs from Crick’s because Watson describes the two-step (DNA → RNA and RNA → protein) pathway as the Central Dogma. It has long been known that these conflicting versions have caused confusion among students and scientists (Darden and Tabery, 2005 Thieffry, 1998). I argue that as teachers we should teach the correct version, or, at the very least, acknowledge that there are conflicting versions of the Central Dogma of Molecular Biology.

The pathway version of the Central Dogma is the one that continues to get all the attention. It’s the version that is copied by almost all textbooks of biochemistry and molecular biology. For example, the 2004 edition of the Voet & Voet biochemistry textbook says,

Watson's statement is clearly untrue, as the discovery of reverse transcriptase demonstrated only a few years after his book was published. Furthermore, there are now dozens of examples of information flow pathways that are more complex than the simple scheme shown in Watson’s 1965 book. (Not to mention the fact that many information flow pathways terminate with functional RNA’s and never produce protein.)

Watson’s version of the Central Dogma is the one scientists most often refer to when they claim that the Central Dogma is dead. The reason it refuses to die is because it is not the correct Central Dogma. The correct version has not been refuted.

Crick was well aware of the difference between his (correct) version and the Watson version. In his original 1958 paper, Crick referred to the standard information flow pathway as the sequence hypothesis. In his 1970 paper he listed several common misunderstandings of the Central Dogma including .

The Sequence Hypothesis and the Central Dogma in 1957
My own thinking (and that of many of my colleagues) is based on two general principles, which I shall call the Sequence Hypothesis and the Central Dogma. The direct evidence for both of them is negligible, but I have found them to be of great help in getting to grips with these very complex problems. I present them here in the hope that others can make similar use of them. Their speculative nature is emphasized by their names. It is an instructive exercise to attempt to build a useful theory without using them. One generally ends in the wilderness.

The Sequence Hypothesis. This has already been referred to a number of times. In its simplest form it assumes that the specificity of a piece of nucleic acid is expressed solely by the sequence of its bases, and that this sequence is a (simple) code for the amino acid sequence of a particular protein.

This hypothesis appears to be rather widely held. Its virtue is that it unites several remarkable pairs of generalizations: the central biochemical importance of proteins and the dominating role of genes, and in particular of their nucleic acid the linearity of protein molecules (considered covalently) and the genetic linearity within the functional gene, as shown by the work of Benzer and Pontecorvo the simplicity of the composition of protein molecules and the simplicity of nucleic acids. Work is actively proceeding in several laboratories, including our own, in an attempt to provide more direct evidence for this hypothesis.

The Central Dogma. This states that once “information” has passed into protein it cannot get out again. In more detail, the transfer of information from nucleic acid to nucleic acid, or from nucleic acid to protein may be possible, but transfer from protein to protein, or from protein to nucleic acid is impossible. Information means here the precise determination of sequence, either of bases in the nucleic acid or of amino acid residues in the protein.

Crick, F.H.C. (1958) On protein synthesis. سيمب. شركة إكسب. بيول. XII:138-163 quoted in Judson, H.F. The Eight Day of Creation, Expanded Edition (1979, 1996) p. 332.

So, how do we explain the current state of the Central Dogma? The Watson version is the one presented in almost every textbook, even though it is not the correct version according to Francis Crick. The Watson version has become the favorite whipping boy of any scientist who lays claim to a revolutionary discovery, even though a tiny bit of research would uncover the real meaning of the Central Dogma of Molecular Biology. The Watson version has been repeatedly refuted or shown to be incomplete, and yet it continues to be promoted as the true Central Dogma. This is very strange.

The Crick version is correct—it has never been seriously challenged—but few textbooks refer to it. One exception is Lewin’s GENES VIII (Lewin, 2004) (and earlier editions). Lewin defines the Central Dogma of Molecular Biology as,

I recommend that all biochemistry and molecular biology teachers adopt this definition—or something very similar—and teach it in their classrooms.


Animation tips

How can I move a gun to the position of a character's hand?

Lock the gun's weapon_bone to the hand, use the Zero preset on the gun's animation, and unlock the gun. For more information, see Working with locks and List of procedural presets.

How can I make a gun follow a hand's existing animation?

Lock the gun to the hand, use the Playhead preset on the gun's animation, and unlock the gun. For more information, see Working with locks and List of procedural presets.

How can I animate the scene camera orbiting around a character?

Select the camera, place the pivot on the character, and use the rotation manipulator to move the camera in a circle around the character. For more information, see The screen manipulator and The rotation manipulator.

How do I create smooth camera motion in the SFM?

You can puppeteer the viewport manipulator with left drag and the WASDZX keys and hitting the spacebar. You must have the animation set for the active camera selected and be in the motion editor with all of time selected for this to work. Afterwards, you can apply the "smooth" preset, or select a custom region of time with falloff and use the "round" preset.

How can I pose the Scout's dogtags or the Soldier's helmet straps?

Many less commonly modified controls are hidden on a variety of models by default. You can see these hidden controls by toggling "Show Hidden Controls" from the options menu in the animation set editor. You can also show and hide selected controls from the context menu.

I want to create facial animation—why can't I see the Phoneme and Emotion tabs?

You may not have imported the "hwm" version of the character model. This is a higher-quality version of the model that is used for facial animation and lip-sync. Try adding a new model, and type "hwm" into the Filter text box at the bottom of the model browser. You'll see a list of all nine TF hwm models. Pick the one you want, and add it to your shot. You should see the Phoneme, Viseme, and Emotion tabs now.

How can I make my movie feel more cinematic?

Try narrowing the field of view using one of the lens presets to mimic a real world lens. Movies are rarely shot with a wide angle lens on every shot.

How can I avoid gimbal lock in the SFM?

In order to avoid gimbal lock in the SFM you must use The Motion Editor to rotate objects. Despite SFM using quaternion rotation, The Graph Editor still calculates rotations using Euler rotation before converting back to quaternion rotation which makes it susceptible to gimbal lock. More specifically, gimbal lock will occur when the Y axis of a bone is set to 90 or 270 degrees.


7. It Provides Nourishment and Exercise for the Mind

Curiosity may kill the cat, but it also fuels the mind to seek answers. An article by Todd Johnson for College Admission Partners (n.d.) notes how scientific research in particular "helps students develop critical reasoning skills . . . helpful for any field of higher education . . ." The acts of searching for information and thinking critically serve as food for the brain, allowing our inherent creativity and logic to remain active. Keeping the mind active may also help prevent certain mental illnesses like Alzheimer&aposs.

Critical Thinking and Mental Health

Several studies have shown that mentally stimulating activities like doing research can contribute to brain health. In "Educating the Brain to Avoid Dementia: Can Mental Exercise Prevent Alzheimer Disease?" Margaret Gatz (2005) enumerated research findings that support such a position. However, she also noted that there may be other factors involved in averting dementia and relates issues. One of these is intelligence. A study involving 11-year-old pupils in Scotland in 2000, for instance, pointed to intelligence quotient (IQ) scores as "predictive of future dementia risk". Gatz opined that clinical trials are needed and that "conclusions must be based on large samples, followed over a long period of time." She further posited:

& مثل. . . we have little evidence that mental practice will help prevent the development of dementia. We have better evidence that good brain health is multiply determined, that brain development early in life matters, and that genetic influences are of great importance in accounting for individual differences in cognitive reserve and in explaining who develops Alzheimer disease and who does not . . .

For older adults, health practices that could influence the brain include sound nutrition, sufficient sleep, stress management, treatment of mood or anxiety disorders, good vascular health, physical exercise, and avoidance of head trauma. But there is no convincing evidence that memory practice and other cognitively stimulating activities are sufficient to prevent Alzheimer disease it is not just a case of “use it or lose it."

Gatz would have not formed such a perspective if she failed to conduct her own research about the effects of mentally stimulating activities on the human brain. This demonstrates how research can be both an exciting and challenging cerebral endeavor. Various studies may or may not support each other based on gathered information and other evidence. Data collection and analysis are vital aspects of the research process. These are mental activities that both expend mental energy and nurture the brain.

Indeed, doing research encourages people to explore possibilities, understand existing issues, and disprove fabrications. Without research, all of our technological advancements and other developments would have remained fantasies. Reading, writing, observing, and analyzing facilitate an inquisitive mind&aposs quest for knowledge, learning, and wisdom. Research is a bridge that we must cross to achieve all of our goals𠅋oth personal and societal.


Visual acuity

Here’s where it gets pretty interesting. Research done at the University of Georgia and the University of Washington found that whitetail deer have about 20/40 vision. While perfect vision in humans is roughly 20/20, most bears have the equivalent eyesight as humans however, like humans, there is quite a bit of variation. Some bears have great vision, and some, especially older bears, may have degraded eyesight. But as a general rule, bears see things in better detail than deer, and about the same as humans.

So where did this myth come from that bear have poor vision? Part of it is because their noses and hearing are so good that they do not rely as much on their vision. Another part of it is because people tend to compare it to the deer’s eyesight. Just about everyone who hunts bear hunts deer, too. We have all been picked off by a deer when making the slightest movement at the wrong time. That doesn’t happen as often with bears. While people think that means bears have poor eyesight, it is actually a function of the way a bear’s eyes are optimized for survival. That band of focus that makes a prey species so good at picking up the slightest movement is not needed by a bear—he’s a predator, not prey. So his eyes are designed to seek out food بدلا من avoid becoming food. The bear’s point of focus that makes him an efficient predator is his downfall when he is the hunted!


شاهد الفيديو: Kinderhandel tijdens het EK? (شهر فبراير 2023).